Hdd регенератор для линукс

Восстановление сбойных секторов SATA дисков в линукс

Восстановление сбойных секторов HDD и SATA дисков в Linux.

Предыстория: давно искал аналоги HDD Regenerator, Victoria, MHDD для линукс, и ничего не находил. Натолкнулся на hdrecover 0.5, но реального восстановления сбойных секторов не произошло. HDrecover час шел до сбойного сектора, аттемпил с разных мест, угрожал, что убьёт данные, я соглашался на data destory, но сбойные сектора не восстанавливал.

И вот упершись рогом, решительно взялся за линукс. Уже лет 20 где-то и как-то восстановление происходит, но в линуксе никак. С жестким диском повезло, на нём была куча сбойных секторов. 250GB Seagate 5400rpm из ноубука. Так как было время для экспериментов, HDD Regenerator на старом компе через IDE бодро восстанавливал сектора, а hdrecover — нет.

Сначала в hdrecover во второй параметр командной строки я дописал указание сектора, с которого нужно начинать сканирование, потому как ждать по часу было невозможно долго.

Как-раз мне на этом жестком диске попался сектор, который иногда поддавался attemp pounce — то есть автор hdrecover на каких-то моделях жестких дисков может быть увидел эффект, когда можно добиться восстановления данных из сбойного сектора путём попыток чтения этого сектора сразу после чтения далеко и близко расположенных мест диска. Физически головка движется с края диска не так позиционируясь, как если бы она передвинулась с соседней дорожки.. В итоге у меня: сектор иногда читался, но 100% не восстанавливался.

Теперь вводные: Мне НЕ нужно было восстанавливать данные. Мне нужно было восстановить только сбойные секторы с потерей информации. Если же вам нужно восстановить максимум информации: Копируйте всё на другой несбойный диск: ddrescue, dd sync,noerror и после этого с нормального диска восстанавливайте через R-Studio Recovery. Если диск сыпется, то все эксперименты с восстановлением секторов и попыток запуска десятков «лучших программ восстановления данных» приводят только к ещё большей потере данных.

Так как мне не нужны были attemp pounce сектора, которые бы то читались, то не читались, из программы была убрана эта функциональность множественных попыток чтения, так как толку от этого не было, это сильно занимало время восстановления, и далее при использовании программ восстановления данных сильно бы их замедляло. Так даже лучше — при первой ошибке чтения перезаписываем сектор, а диск там уж сам что-то сделает: перепишет или remap. Как именно remap в линуксе сделать, я ещё не понял. Да и практики мало (чем remap в victoria отличается, то же непонятно, чаще не восстанавливает никак сектора)

hdrecover, записывая в устройство сектор, не восстанавливал данные. Попробовав dd if=/dev/zero of=/dev/sdX count=1 seek=XXX, увидел, что сектор XXX восстановился. Добавив 2-й попыткой восстановления команду dd уже в саму программу hdrecover, был получен положительный результат.

Восстановление секторов конкретного жесткого диска было успешным и на старом компьютере с IDE — SATA контроллере (не AHCI), и на переходнике USB 3.0-SATA.

Оставляйте комментарии по результатам своего восстановления.

Что ещё можно добавить в программу для функциональности: первичное быстрое чтение всего диска скачками для выявления большой сбойной области сразу.

Для чего может быть нужно множественное восстановление сбойных секторов: когда надоело смотреть лог и давать команду dd восстанавливая вручную, когда невозможно достать жесткий диск и провести процедуру на старом SATA контроллере через HDD Regenerator, когда данные не сильно нужны (восстановится — нормально, прогоним chkdsk или fsck, не восстановится — переустановим систему). Ну а сама программа hdrecover может использоваться для тестирования жестких дисков сразу с режимом восстановления.

P.S. Если диск сильно цыкает — то скорее всего он не может спозиционироваться на дорожку, и hdrecover вряд ли поможет.

P.S.S. для новичков в линукс: вывод хвоста сислога в отдельном окне: tail -f /var/log/syslog — и там видны результаты подключения USB устройств, ошибок дисков и номера сбойных секторов.

Исходные тексты и скомпилированная на 64 бит программа:

Файл [download url=»http://agansk.ru/tech/wp-content/uploads/2019/04/hdrecover-0.5-dd.tar.gz»]

3 thoughts on “ Восстановление сбойных секторов SATA дисков в линукс ”

Если сбойные сектора не восстанавливаются, то для работы на таком диске можно сделать такое:
глянуть, что где: fdisk -l
глянуть mount, если надо отмонтировать нужный диск: umount /dev/sdb1
проверим на сбойные сектора: badblocks -s /dev/sdb1 > /home/user/sdb1_badblocks
Выполним команду для игнорирования сбойных секторов, что бы исключить их от использования в ОС:
e2fsck -l /home/user/sdb1_badblocks /dev/sdb1 Сам не пробовал, если у меня сбойные сектора не восстанавливаются — диск идёт с пометкой сбойный, максимум: для хранения неважной информации..

Если сбойных секторов очень много, не сотни, а десятки тысяч, можно изменить в тексте hdrecover.cpp команду перезаписи на count=16 или больше, для ускорения процесса

whdd для командной строки удалось скомпилять в ubuntu 16.04 (apt install dialog libncurses5-dev libncursesw5-dev). И на debian 8 и на убунту выбор ata или posix приводил к ошибке сегментирования.
hddsuperclone для графического экрана не копирует смонтированный диск..

Источник

Thread: «HDD Regenerator» vs «Disk Utility»

Frothy Coffee!

Join Date May 2010 Location Tehran — Iran Beans 198 —> Beans 198 Distro Ubuntu 12.04 Precise Pangolin

«HDD Regenerator» vs «Disk Utility»

Hi
Dist Utility says that my HDD has 65545 bad sectors
I checked my HDD by «HDD Regenerator» and it reported no bad sector!
which one is correct??

mmmm. Ubuntu.

Join Date Apr 2005 Location Finland/UK Beans 10,807 —> Beans Hidden! Distro Ubuntu 16.04 Xenial Xerus

Re: «HDD Regenerator» vs «Disk Utility»

Never even heard of HDD Regenerator so I can’t say much about how reliable it might be. (Although their explanations about repairing damaged hard rives using magnetic reversal sounds, to be honest, completely fake. )

But the best way to be absolutely sure is to download a SMART diagnostic tool from your hard drive’s manufacturer’s web site Pretty much every manufacturer has one available for free. And of course there’s always smartmontools,which should be available in Ubuntu’s repositories.

Just Give Me the Beans!

Re: «HDD Regenerator» vs «Disk Utility»

Originally Posted by mcduck

Never even heard of HDD Regenerator so I can’t say much about how reliable it might be. (Although their explanations about repairing damaged hard rives using magnetic reversal sounds, to be honest, completely fake. )

But the best way to be absolutely sure is to download a SMART diagnostic tool from your hard drive’s manufacturer’s web site Pretty much every manufacturer has one available for free. And of course there’s always smartmontools,which should be available in Ubuntu’s repositories.

are you sure in this? i have tried regenerator in my practise and it has help me not once so i think HDD regenerator is good piece of software

It can repair software damages but not physical

mmmm. Ubuntu.

Join Date Apr 2005 Location Finland/UK Beans 10,807 —> Beans Hidden! Distro Ubuntu 16.04 Xenial Xerus

Re: «HDD Regenerator» vs «Disk Utility»

Originally Posted by IT Support

are you sure in this? i have tried regenerator in my practise and it has help me not once so i think HDD regenerator is good piece of software

It can repair software damages but not physical

Well, that’s the thing. Every operating system already includes tools for repairing informational damage on the disc, and tools for mapping out physically damaged areas (bad sectors). So you don’t need to pay for a program to do that. That’s what tools like fsck and chkdisc do.

However they are actually claiming to be able to fix bad sectors, which are always actual physical defects of the disc surface. And they claim to be able to do that without loosing data (which is quite funny, since any data on such damaged partition of disc surface is already lost).

(besides, find it quite hard to trust a software that needs to advertise itself as «no spys, no ads, no virus», or a software that I can’t find any decent review of, only loads of sites that give word-to-word the same marketing text as review that is found on the developer’s web site. Claiming that «professionals prefer» their software, it would be nice to see at least a single professional review of it somewhere, especially considering the way they claim it to work is rather special to say the least.)

Anyway, this is kind of off-topic for this thread so I suppose it’s best to leave this subject.

Ubuntu addict and loving it

Join Date Feb 2005 Location Melbourne, Australia Beans 13,510 —> Beans 13,510 Distro Ubuntu 14.04 Trusty Tahr

Re: «HDD Regenerator» vs «Disk Utility»

Originally Posted by mcduck

Well, that’s the thing. Every operating system already includes tools for repairing informational damage on the disc, and tools for mapping out physically damaged areas (bad sectors). So you don’t need to pay for a program to do that. That’s what tools like fsck and chkdisc do.
.

And exactly where does fsck have an option for checking bad blocks?

e2fsck does (the «-c» option), but I cannot see anything in the generic fsck program for doing anything but what it is supposed to — check filesystem errors and fix them.

Please use the Forum search and Wiki search for immediate help
Please mark your thread as Solved when appropriate
New to technical forums?: How To Ask Questions The Smart Way

mmmm. Ubuntu.

Join Date Apr 2005 Location Finland/UK Beans 10,807 —> Beans Hidden! Distro Ubuntu 16.04 Xenial Xerus

Re: «HDD Regenerator» vs «Disk Utility»

Originally Posted by dcstar

And exactly where does fsck have an option for checking bad blocks?

e2fsck does (the «-c» option), but I cannot see anything in the generic fsck program for doing anything but what it is supposed to — check filesystem errors and fix them.

Those were examples of programs that check and repair errors. Not a complete list of every program in existence, or suggestions for programs that do every possible type of repairs.

(Actually, if you read the post, you’ll see that in no place do I make the claim that fsck would detect/remap/repair bad sectors!)

Anyway, if you weren’t aware, fsck simply checks the target file system and then calls for the filesystem-specific tool to do the actual job. So if you run fsck on an Ext2/3/4 partition, you actually end running e2fsck. You can even add any filesystem-specific options to fsck command, it will pass them on to the tool that actually does the checking.

You might also want to try using badblocks directly if you specifically wish to scan and map bad sectors. Although like you even yourself mentioned, e2fsck (and thus also fsck) will also invoke badblocks for you if you so request.

edit: It should also be mentioned that any recently modern hard drive also includes built-in tools for reallocating bad sectors so you shouldn’t have to do anything at all yourself, the hard drive’s controller will do that automatically. Besides, the appearance of bad sectors on a drive is in most cases a sign that the drive is reaching it’s end-of-life so whatever you do you are, at best, just buying yourself a little bit more time before the drive fails. So a simple SMART status check to see if there are bad sectors on the drive is usually the only tool you need, if there are more than a few bad sectors the best solution in long run is to just get a new drive as long as the old one is still working and you can get all your files out from it.

Considering the subject of this thread, this all is of course more or less irrelevant. The OP asked about the difference between the status report from Disk Utility and a third-party program, and in my first post I suggested that the best way to check which one is giving the right value is to use the hard drive manufacturer’s own tool. They usually come as bootable CD’s and are as reliable tools for checking the drive’s status as you could possibly get.

Источник