Linux or windows file servers

Pros and Cons of Samba and Windows as fileserver [closed]

Want to improve this question? Update the question so it can be answered with facts and citations by editing this post.

Beyond the licenses of each one of them: what are the benefits and cons that have both Samba (Linux) and MS Windows as fileserver?

Please refer to advantages of UNIX over Windows. please google: unix.stackexchange.com/questions/41705/…

1 Answer 1

Platform choice is probably the big criteria. You get access to a lot more file systems than on Windows. You also have access to a more exhaustive set of tunables, should you be interested in going that route. Some people also prefer the Linux firewall to the Windows one.

There are also a lot of widely used tools in the Linux world that have niche commercial analogs in the Windows one. For instance, if you wanted to get block device encryption going, Windows doesn’t support that out of the box. It’s available but you have to pay for it (Symantec for instance). Even after you pay for it there are going to only be so many people who have experience dealing with that tool versus their competitors. That’s just one example there are plenty more. Basically, ISV’s based on FOSS have to give their product away (well don’t have to but it’s in their interests) which leads to more people using it and having enough experience with it to help you should you get into an issue.

You also benefit from running a hybrid environment meaning that someone has to possess advanced knowledge of each platform in order to compromise your network.

For example, just because they know how to exploit Linux servers, doesn’t mean they’re going to be able to pollute the shares in some way that can then leave your Windows desktops vulnerable. It also works the other way, where if they do pollute the shares by hijacking some session, then server controls can try to contain the compromise to just that one share. That’s not fool proof but it does pose another obstacle an attacker has to overcome.

Источник

Linux File Servers — Samba vs. NFS Windows Server

If you have some Windows boxes in the network, then it might be better to choose Samba/CIFS. Natively, Windows doesn’t support NFS. You would have to get a third party client application to be able to access your NFS shares.

If You’re Purely Linux:

However, if your network consists of Linux boxes only, then NFS is the choice you could make. The simple setup will allow you to authenticate clients by IP address. This is secure on smaller networks like at home or small businesses, but you should setup with Kerberos when you have a substantial network of 25 boxes or more. It will provide you with better authentication. This setup will be harder if you have 25 boxes or more, so you may want to get a Linux guru do this for you.

I recently upgraded my Samba client to CIFS. This will have a better integration for your Linux file systems. It’s also easier to get the permission rights using CIFS over Samba clients. I find that CIFS is faster than the Samba client.

Transfer speed of files over 1GB are faster on the NFS server. I have Samba and NFS installed on my file server and can access Linux and Windows boxes. NFS is faster than Samba and CIFS clients.

Conclusion

If you run a small network with only a few boxes, then use NFS server but don’t forget to use “root squash” to make sure you don’t give anybody root access to directories on the file server.

If you have a larger network and you administer user accounts on the server, then NFS with Kerberos is probably a better choice.

If you have Windows-based boxes that need to access the file server, you could always purchase third-party software. As far as I know, there are no free NFS clients under Windows. So, you can opt for Samba server instead.

Источник

Записки IT специалиста

Файловый сервер. Какую ОС и файловую систему выбрать?

При создании файлового сервера неизбежно возникает вопрос выбора операционной системы. Здесь есть над чем задуматься: потратить деньги на Windows Server или обратить внимание на бесплатные Linux и BSD? Во втором случае придется еще определиться с выбором файловой системы, которых в Linux довольно много. Однозначного ответа на поставленные вопросы дать нельзя, нужно разностороннее тестирование, которое мы провели в нашей тестовой лаборатории.

Научиться настраивать MikroTik с нуля или систематизировать уже имеющиеся знания можно на углубленном курсе по администрированию MikroTik. Автор курса, сертифицированный тренер MikroTik Дмитрий Скоромнов, лично проверяет лабораторные работы и контролирует прогресс каждого своего студента. В три раза больше информации, чем в вендорской программе MTCNA, более 20 часов практики и доступ навсегда.

Как мы тестировали

Нельзя объять необъятное. Так и в нашем случае. Невозможно протестировать все варианты файловых серверов. Поэтому мы решили ограничиться самыми распространенными. Для Windows Server это версии 2003 и 2008 R2, поскольку первая еще продолжает широко использоваться, а последняя интересна техническими новинками, в частности поддержкой протокола SMB2, файловая система NTFS.

Для Linuх платформы был выбран Ubuntu 10.04 LTS, проведя ряд дополнительных тестов, мы выяснили, что производительность файловых серверов практически не зависит от дистрибутива Linux, в тоже время наблюдается определенная зависимость от версии Samba (в нашем случае 3.4.7). Из всего многообразия файловых систем мы выбрали наиболее распространенные и популярные: ext3, ext4, reiserfs, XFS, JFS. Также был протестирован дистрибутив FreeNAS, как представитель семейства BSD (собран на базе FreeBSD 7.2) с UFS.

В качестве клиента использовали Windows 7 32-бита. Сразу огорчим поклонников XP, нравится вам это или нет, именно Windows 7 станет в ближайшие годы корпоративной OC по умолчанию.

Для тестовой платформы использовались два ПК Core2 Duo E8400 — P45 — 2 Гб PC2-8500, соединенных гигабитной сетью. На одном из них установлена Windows 7, на втором устанавливались серверные ОС и был подключен дополнительный жесткий диск 750 Gb Western Digital RE3 использовавшийся исключительно для тестирования. Этот диск форматировался в нужную файловую систему и настраивался в качестве общего ресурса.

Тестирование проводилось при помощи пакета Intel NASPT 1.0.7, подробнее о входящих в его состав тестах можно прочитать здесь. Для каждой конфигурации мы производили 5 прогонов теста, используя в качестве окончательного средний результат.

Файловые операции

Работа с файлами

На операциях записи уверенно лидирует Windows Server, опережая Linux более чем в два раза, на операциях чтения разрыв между Linux и Windows Server 2003 практически сокращается, однако Windows Server 2008 R2 удерживает высокие позиции, значительно опережая как Linux, так и Windows Server 2003.

В семействе файловых систем Linux при работе с большими файлами неожиданно лидирует reiserfs, ext4 показала довольно низкие результаты при записи, а ext 3 при чтении. JFS — аутсайдер тестирования, и имеет проблемы с записью больших файлов, показав неприемлемо низкий результат. FreeNAS показал весьма скромный результат, по нижней планке Linux систем.

Работа с папками

При работе с большим количеством небольших файлов распределенных по папкам разной степени вложенности результат более равномерный. Windows системы снова лидируют, хотя не со столь впечатляющим отрывом. SMB2 и здесь дает о себе знать, выводя Windows Server 2008 R2 в несомненные лидеры с 40% превосходством над Linux.

В Linux стане результаты довольно ровные, на запись незначительно лидируют reiserfs и JFS, на чтение явного лидера нет, JFS явный аутсайдер. FreeNAS имеет сопоставимые результаты, незначительно опережая при чтении и незначительно отставая при записи.

Работа с приложениями

При использовании файлового сервера в качестве хранилища для общих файлов и общей работе с ними уверенно, с двойным отрывом лидирует Windows Server 2008 R2. В Unix стане результат средний, явных лидеров или аутсайдеров нет. При активной офисной работе явных лидеров нет, худшие результаты у FreeNAS. При работе с фотографиями (последовательное чтение среднего размера файлов) лидирует Windows Server 2008 R2, за ним идут Windows Server 2003, FreeNAS и различные реализации на Linux.

Мультимедиа

Воспроизведение

И снова мы видим значительное превосходство SMB2. Windows Server 2008 R2 при воспроизведении HD видео показывает лучшие результаты и отлично держит нагрузку при увеличении потоков. Чего не скажешь о Windows Server 2003, который при увеличении потоков значительно снижает производительность и выходит в число аутсайдеров.

Читайте также:  Fabulatech usb over network linux

Linux показывает неплохие результаты, ext3 и XFS идут наравне с Windows Server 2003 при воспроизведении в один поток и значительно опережают его при многопоточном чтении, уступая при этом Windows Server 2008 R2 20-30%. JFS показывает стабильно низкий результат независимо от числа потоков, похоже причина в устаревшей архитектуре этой ФС. FreeNAS также не может похвастаться результатами, разделив с Windows Server 2003 последнее место.

Запись

При записи HD видео семейству Windows Server нет конкурентов, обе системы идут вровень. Linux, исключая JFS, имеющую явные проблемы с записью, и FreeNAS идут вровень, лидируют ext3 и XFS. При одновременной записи и воспроизведении Linux и Windows Server 2003 показывают практически равные результаты, FreeNAS снова показывает неспособность держать нагрузку с худшим результатом. Windows Server R2 снова демонстрирует значительное (практически двукратное) превосходство.

Общий результат и выводы

Для обобщения результатов тестирования мы приняли лучший результат каждого теста за 100%, рассчитав все остальные значения в % относительно него, затем вычислили средний процент по каждому участнику тестирования. Подобный метод позволяет отвлечься от абсолютных цифр и получить хорошее представление об общем раскладе сил.

Итак, абсолютный лидер на сегодня это Windows Server 2008 R2, протокол SMB2 показывает значительное преимущество, не оставляя шансов конкурентам. Если перед вами стоит задача создать высокопроизводительный файловый сервер для работы в современной инфраструктуре то выбора как такового нет. Новая серверная ОС от Microsoft безусловно оправдает затраченные на нее средства.

Windows Server 2003 в общем зачете получает второе место с 76,31%, учитывая что в некоторых задачах он показал довольно низкий результат и небольшой отрыв от Linux решений (10-15%) развертывать новые сервера под этой ОС не представляется целесообразным. Это же следует учитывать при легализации ПО, в этом случае целесообразен апгрейд до Windows Server 2008 R2 или переход на Linux решения.

Среди Linux решений, за исключением JFS, результат довольно равномерный, с небольшим отрывом (3-5%) вперед выходят XFS и reiserfs. JFS явный аутсайдер, к применению категорически не рекомендуется. Решения на базе FreeBSD также нельзя рекомендовать к серьезному применению, они проигрывают Linux 10-15%, не говоря уже о гораздо более серьезном отставании от Windows систем.

Надеемся что проведенное нами тестирование поможет вам принять правильное решение в выборе операционной и файловой систем для вашего файлового сервера.

Научиться настраивать MikroTik с нуля или систематизировать уже имеющиеся знания можно на углубленном курсе по администрированию MikroTik. Автор курса, сертифицированный тренер MikroTik Дмитрий Скоромнов, лично проверяет лабораторные работы и контролирует прогресс каждого своего студента. В три раза больше информации, чем в вендорской программе MTCNA, более 20 часов практики и доступ навсегда.

Помогла статья? Поддержи автора и новые статьи будут выходить чаще:

Или подпишись на наш Телеграм-канал:

Источник