SSD for swap on Ubuntu server
Currently I am reading SSD reviews and I wonder how much exactly I will benefit if I move the 24 GB swap from 7200rpm HDD to SSD. Does anyone implemented swap space on SSD? Is this generally good idea? On a side note: I read that ext4 has much better performance if the journal is on SSD. Anyone with such a setup? Thanks! Edit: Here I will answer the questions posted: Occasionally, relatively rare I am hitting the swap. I know what the swap is for and that is better to get more RAM. When the server begins to swap its performance degrades (not a surprise). The idea is if I have few memory hungry processes running, to improve the overall system performance at that time, using SSD for swap, instead of slower rotational media. At the end — I want to be able to login faster and check the server state during swapping, instead of waiting on the login prompt. And of what I see SSD is cheaper per GB than RAM. Would I have better server performance during swapping (as rare it is) using SSD compared to HDD? Where 10k or 15k rpm HDDs would rate in this scenario? Thank you all for your quick and prompt answers!
If you’re using enough swap to cause you to consider switching it to an SSD, you’re doing something wrong. IMHO (and many others), swap is purely there as a safety net, no more, no less.
I don’t think using SSD for swap is money wisely spent. You’re better off adding more RAM. As Erik says, if you are using swap enough that you think there may be benefit in moving it to SSD, something is very, very wrong.
if you put your entire system on a SSD then you may get an improvement but it depends on the distro. some distros boot sequences are not threaded so hdd speed does not help (starts one program and waits for it to finish before starting the next, this is the default behavior of sysvinit, this does not happen with OpenRC). Ive herd some good results from programs that reduce random IO seeks by placing the boot programs in order on the HDD, cant remember the name of it though.
Wow talk about shortsighted people. Yes a SSD will help with swap, although you should over provision it as much as possible. And to those saying more RAM, 32gb is just about the limit per cpu right now. We do statistical analysis of millions of records, and often use upwards of 50gb swap + 32gb RAM. So saying «more RAM» is not always the answer.
@GraemeDonaldson If you’ve got (say) 64 GB of RAM, adding more RAM might not be possible. It’d be a lot cheaper to by 120GB of SSD than it’d be to add more RAM even if it were possible. It’d also be cheaper than using your disks when your disks are SAS drives in hardware RAID 1 or 10
6 Answers 6
Are you hitting swap? Generally, the better solution is to avoid that entirely, or at least make it so that things which are swapped out are genuinely not in active use, so that the speed doesn’t matter. Put your money into more RAM.
This is particularly true because while high-end SSD drives may improve performance, cheap ones are very troublesome in this regard.
There is a great article on this week’s Linux Weekly News which I highly recommend reading: http://lwn.net/Articles/428584/. The summary is that cheap drives are very, very sensitive to access patterns, and Linux isn’t currently designed to match that well. Worse, the drives don’t really expose that information in a useful way, so Linux can’t necessarily do the right thing. The best best is to use them with their pre-existing FAT32 filesystems, which are factory-configured to match the drive’s expectations.
Or else you should buy expensive high-performance SSDs — but only when you’re already maxed out on RAM. (And really, at that point, you might strongly consider just getting a newer server which supports more RAM.)
A point about the LWN article: it is looking at the SDHC and CF type flash devices, not at SSDs. Even «cheap» modern SATA SSDs will perform substantially better than the devices talked about in the article.
That’s not entirely true. Read more carefully. Tht said, the information is now over two years old.
I read it again, and it’s true enough. But you’re right — the information (and this thread) is old now. My comment was simply to provide some modern balance to an old thread.
Ram currently costs around 10-20 GBP/Gb, SSDs are 20-40 GBP/Gb — SSD is slower than RAM and wears out faster. Can you see where I’m going with this?
64Gb is a lot of swap. How much do you actually use? Why?
Where this numbers came from? What I see is: Kingston 12.0 GB DDR3-1333 (3 x 4.0) Kit = $300, Intel X25-E Extreme (Ephraim) SSDSA2SH032G1 2.5″ 32GB SATA II SLC Internal Solid State Drive (SSD) — OEM = $375.
RAM will perform far better than a SSD for a number of reasons, one od which is of course much larger bandwidth that RAM has over SATA. While price differences may be arguable, I do not think that performance is really an apples to apples comparison. Swap is swap, you actually have to basically max out RAM (normally) to begin swapping. Plus, SSDs wear out, especially when you use one to swap data in and out. RAM does not have that tendency.
Yes. There are several advantages to using SSD for swap file.
90% of data accesses are to 10% of the data. Data sets often do not fit into ram. If you are hitting the swap file, the reads and writes against the swap file can either be against a hard disc with a spinning platter or against an SSD.
Hard discs have a ~150/second limit on read/write operations per second because of seek time for the mechanical head, where as a $200 128 GB SSD can perform over 5000 IO ops per second.
Almost everyone here has said «BUY MORE RAM. » but unfortunately, server ram (double buffered ECC) costs 3x as much as commodity/consumer ram. For certain types of usage patterns, there is a clear price/performance advantage of SSD over ram.
SSD drives do not require installing an expensive 4 socket motherboard that supports 512 GB of expensive ECC. SSD drives are cheap and easy to add to commodity servers for storing database files or using as swap partitions.
If a $200 128 GB SSD swap partition improves performance by even 50% on a $2000 server, it is cost effective. However, you should max out the ram on the server first, given how in-expensive RAM is today.
However, the advantages of SSD for swap file usage heavily depend on your swap file patterns.
Summary: If you are doing many random access reads and few writes, you will see a large performance improvement from SSD over hard disc.
Записки IT специалиста
Файловый сервер. Влияние SSD на производительность.
Около года назад мы провели тестирование различных ОС и файловых систем, изучая их влияние на производительность файлового сервера. Сегодня, когда в обиход плотно входят твердотельные накопители (SSD) и выпущен релиз Samba c поддержкой протокола SMB2, наступило время провести новое тестирование, чтобы на практике выяснить, какие новшества действительно несут увеличение производительности, а какие представляют собой маркетинговые ходы.
Научиться настраивать MikroTik с нуля или систематизировать уже имеющиеся знания можно на углубленном курсе по администрированию MikroTik. Автор курса, сертифицированный тренер MikroTik Дмитрий Скоромнов, лично проверяет лабораторные работы и контролирует прогресс каждого своего студента. В три раза больше информации, чем в вендорской программе MTCNA, более 20 часов практики и доступ навсегда.
Что и как мы тестировали.
Наше сегодняшнее исследование преследует две цели: изучить влияние SSD на производительность файлового сервера и ознакомиться с возможностями новой Samba с поддержкой протокола SMB2. Тестовая платформа осталась прежней, что дает возможность сравнить сегодняшние результаты с результатами прошлогоднего тестирования.
Для тестирования использовались: жесткий диск Western Digital Caviar Blue емкостью 500 Гб массовой «синей» серии.
И твердотельный накопитель (SSD) OCZ Agility 2 емкостью 60 Гб, также относящийся к бюджетной серии.
Из программного обеспечения мы выбрали Windows Server 2008 R2 и Ubuntu Server 11.04, и файловые системы NTFS и ext4 соответственно. Почему Ubuntu Server 11.04, а не 10.04 LTS? Все просто, команда TRIM, без которой использование SSD лишено всякого смысла, поддерживается начиная с ядра 2.6.33 и в состав Ubuntu Server 11.04 входит Samba 3.5.8 которая поддерживает SMB2 (по умолчанию эта опция отключена).
Для тестирования использовался пакет Intel NASPT 1.0.7 работающий в среде Windows 7 32-бита. Для каждой конфигурации проводилось 5 прогонов теста, предварительно было проведено еще 5 прогонов для «прогрева» кэша. Ниже приведены средние результаты, округленные до целых значений.
Файловые операции.
Появление поддержки SMB2 в Samba дает свои плоды, результаты Ubuntu Server, в большинстве тестов приближаются к результатам Windows Server 2008 R2 и говорить о безоговорочном лидерстве последнего уже не приходится. Однако Ubuntu Server имеет определенные проблемы с записью, что хорошо видно в тесте File copy to NAS.
Что касается SSD, то в данной группе тестов преимущество весьма сомнительно, очевидно, что в данном случае решающую роль играет реализация сетевого протокола, нежели быстродействие файловой системы, хотя в реальных условиях SSD все таки покажет лучшие результаты, об это мы расскажем ниже.
Мультимедиа
Воспроизведение
Здесь Ubuntu Server и Windows Server идут практически вровень и выделить лидера не представляется возможным, разница находится в области погрешности измерений. И как раз здесь SSD проявляют себя во всей красе: в то время как HDD с ростом числа клиентов начинает резко снижать производительность, SSD не только поддерживает ее на прежнем уровне, но и имеет тенденцию к увеличению. Собственно данный пример хорошо показывает различие меду механическими и твердотельными накопителями, последние имеют гораздо более высокую скорость произвольного доступа, что хорошо продемонстрировал данный тест. В условиях многопользовательского доступа SSD однозначно предпочтительнее HDD.
Запись.
На запись результат довольно таки ровный, явного преимущества SSD здесь нет, т.е. опять на первый план выходят сетевые протоколы, а не быстродействие дисковой подсистемы. Что касается Ubuntu, то хорошо видны преимущества SMB2, система идет «дыша в затылок» Windows.
Выводы.
Итоговые результаты выглядят возможно не так, как представляли себе читатели. Да, приходится признать, для большинства операций файлового сервера SSD не дают никаких преимуществ. Однако следует принять во внимание, что SMB2 даже при использовании массовых HDD практически полностью использует гигабитный канал и дальнейший рост производительности ограничен пропускной способностью сети.
В то же время SSD показывает отличные характеристики при увеличении числа клиентов, в то время как HDD диски начинают довольно существенно снижать производительность. Из чего можно сделать вывод, что переход на SSD для файловых серверов оправдан при большом количестве клиентских подключений, если же вы ожидаете увеличение скорости доступа к общему ресурсу, то вынуждены вас разочаровать — этого не произойдет.
Также неоднозначно выглядит сравнение Windows Server и Ubuntu Server, последний показал более низкие, но вполне сравнимые результаты, а с учетом того, что Samba и Ubuntu Server ничего не стоят, данное решение является весьма привлекательным для малого и среднего бизнеса.
В общем, можно сказать следующее: хотите сэкономить — берите Ubuntu Server, нужна высокая нагрузочная способность — ставьте SSD. Windows Server R2 в роли файлового сервера рекомендуем использовать для высоконагруженных систем или когда требуется плотная интеграция с Active Directory.
Дополнительные материалы:
Научиться настраивать MikroTik с нуля или систематизировать уже имеющиеся знания можно на углубленном курсе по администрированию MikroTik. Автор курса, сертифицированный тренер MikroTik Дмитрий Скоромнов, лично проверяет лабораторные работы и контролирует прогресс каждого своего студента. В три раза больше информации, чем в вендорской программе MTCNA, более 20 часов практики и доступ навсегда.
Помогла статья? Поддержи автора и новые статьи будут выходить чаще:
Или подпишись на наш Телеграм-канал: