Linux swap on raid

Where should my swap partition/s live when using software RAID1? Performance? LVM?

On a system where performance is a concern generally one would hope that you have enough memory that swap is not really used, and so the underlying storage shouldn’t matter all that much.

2 Answers 2

1. If you are using RAID1 you won’t lose half your swap, only one of the two mirrors. The worst case here is you’ll lose any performance benefit you might otherwise have gained. If you have two separate swap areas on the individual drives the kernel will use both in a fashion similar to RAID0 (if they have the same priority set) or JBOD (if priorities differ, using the top priority area until full then the next) so if one of the drives dies your system is likely to fall over as soon as any access to the swap area(s) is needed. This is why swap spaces usually live on the RAID1 volumes — it is simply safer and that is more important than performance usually.
2. Two separate swap areas would get used similar to RAID0 so you would expect to see a performance increase generally, though it depends on the other load your drives are under at the time. With modern kernels the RAID1 driver can try to guess which drive is best to read each block from so you might get a bit of the read performance boost, though obviously for writing to swap you won’t as both mirrors must be updated. On most modern setups the performance of swap is not as important as its safety — RAM is relatively cheap these days so unless you are butting against the limit of how much RAM your motherboard can take you should aim to have enough RAM so that swap space is used as little as possible anyway.
3. It will make little difference if you are using the same pair of disks. A common reason for having swap on a separate array is when using RAID5/6 for the main array (which is not true in your case) to avoid and paging out to the swap areas being hit by the RAID5/6 write performance issue. You can probably tune performance by trying to ensure that the swap areas are close to the busiest part of the disks (so if you have a 1Tb array with a 250Gb logical volume used for your most busy active database files, putting youw swap volume next to that) to reduce head movements while swapping — but really such tweaks are not time well spent as by the time you are swapping heavily the %-or-two benefit won’t be enough to make the difference between performing OK and not.
4. I believe you can partition software RAID volumes as far as the kernel is concerned, but that doesn’t mean the installer understands such arrangements. In examples not using LVM I’ve always seen the drives divided into partitions and having a separate RAID array for each partition, rather than one large RAID volume which is partitioned. I recommend the LVM method unless you have specific reason to avoid it as it is more flexible and (in my experience) no less reliable than other arrangements.

Shorter version of above: If you have RAID1 to ensure your server stays up if a drive fails, put swap on the RAID1. If you have it to speed up recovery time / avoid data loss if a drive fails, don’t bother. As always, RAID0 = NRead, NWrite, RAID1 = N*Read performance improvement for N disks..

There may be a slight drop in write performance with RAID1 depending on your controller/software, but I doubt it is significant. If the controller blocks until both drives say they’ve written the block then there might be slightly more per-block latency (as it’ll go as the speed of the slowest drive to respond), though if the drives or controller buffer writes in any way any such differences vanishes.

@warren: generally speaking you would not want swap on RAID5 due to the write performance issue that can affect R5 (every block written potentially involves a read first so that the parity block can be correctly calculated) especially for lots of slow writes.

Источник

RAID(1) подключение swap

Хотелось бы swap раздел так же засунуть в рейд массив..
В fstab добавил:
/dev/md4 swap swap defaults 0 0
Потом cd /dev && ./MAKEDEV md4
Далее добавляю в /etc/raidtab:
raiddev /dev/md4
raid-level 1
nr-raid-disks 2
nr-spare-disks 0
persistent-superblock 1
device /dev/sdb5
raid-disk 0
device /dev/sdc5
raid-disk 1
chunk-size 32
Делаю mkraid /dev/md4, далее mkswap /dev/md4 всё проходит отлично.
Перезагружаюсь,делаю mount и вижу все md0..3,но не md4 и свапа нет как класса. Хотелось бы чтобы он был и был на рейде для большей отказоустойчивости.

Re: RAID(1) подключение swap

Не надо своп в софтварный рейд совать.

Re: RAID(1) подключение swap

Re: RAID(1) подключение swap

Mirror_ить swap это надо додуматься!

Re: RAID(1) подключение swap

Не я. Статейку прочитал))) Там было написано так было. Я и сам удивился 🙂

Re: RAID(1) подключение swap

2Dimez & sdio хорошо предположим что swap мы не запихиваем в рэйд1. а отрезаем на каждом винте по разделу под своп. Что произойдет когда один винт отвалится. я так думаю что все процессы, данные которых находились в данном свопе тоже умрут, а если бы swap был бы в рэйде процессы продолжили бы жить. я не прав.

Re: RAID(1) подключение swap

сам не разбирался пока с raid, так что если что не судите строго.

думается, проблема в том, что swap активируеться раньше, чем raid. Если так и есть, то что собой представляет файл /dev/md4 ?

у него major и minor указывают на тип устройств, с которыми ядро еще не готово работать (модули raid не загружены, либо не настроены)

Re: RAID(1) подключение swap

как вариант — измени порядок загрузки

Re: RAID(1) подключение swap

Как раз это и читал в статейке 😉 Вот тока реаизовать не получается.

Re: RAID(1) подключение swap

>> Не надо своп в софтварный рейд совать.

Почему?
У меня работает.
RAID1 загрузочный.
swap на рейде.

Re: RAID(1) подключение swap

страннно. дай заценить твою секцию для свапа /etc/raidtab + кусок твоего /etc/fstab

Re: RAID(1) подключение swap

У меня тоже swap на рейде, всё работает пучком. /етц/фстаб /dev/md1 swap swap defaults 0 0

Re: RAID(1) подключение swap

И у меня тоже на Рейде1
/etc/fstab
/dev/md1 none swap sw 0 0
/dev/md0 / ext3 defaults,errors=remount-ro 0 1
proc /proc proc defaults 0 0
none /dev/shm tmpfs defaults 0 0
none /dev/pts devpts gid=5,mode=620 0 0

/dev/fd0 /media/floppy auto pamconsole,exec,noauto,codepage=866,iocharset=koi8-r,managed 0 0
/dev/hda /media/cdrom auto pamconsole,exec,noauto,iocharset=koi8-r,managed 0 0

cat /etc/mdadm.conf
# mdadm.conf written out by anaconda
DEVICE partitions
MAILADDR root
ARRAY /dev/md0 level=raid1 num-devices=2 devices=/dev/sda1,/dev/sdb1 auto=md
ARRAY /dev/md1 level=raid1 num-devices=2 devices=/dev/sda2,/dev/sdb2 auto=md

The number of cylinders for this disk is set to 14593.
There is nothing wrong with that, but this is larger than 1024,
and could in certain setups cause problems with:
1) software that runs at boot time (e.g., old versions of LILO)
2) booting and partitioning software from other OSs
(e.g., DOS FDISK, OS/2 FDISK)

Disk /dev/sda: 120.0 GB, 120034123776 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 14593 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes

Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sda1 * 1 13801 110856501 fd Linux raid autodetect
/dev/sda2 13802 14593 6361740 fd Linux raid autodetect

Источник

Should a Linux Swap partition be on the RAID?

I can see number 1 just seeming «normal» compared to the rest of the partitions, but does it need to be mirrored? Would the system break if the Stripe (option 2) died? Would the system use both SWAP partitions if I created two separate ones? What would be the ideal setup?

1 Answer 1

Swap is memory, so if it died you’d probably get a kernel panic. At the very least, you’d see some binaries crash. That being said, if you don’t need / want your system to keep running after a disk up and dies on you, go ahead and stripe because performance is king re:swap.

There’d be no point in having RAID-1 on the other partitions either if he doesn’t need/want his system to keep running after a disk dies, seeing as to keep running after a disk dies is the sole point of RAID.

well, the comparison doesn’t make sense. If he put swap on RAID0, then his process/system might crash, but he isn’t really losing any data (leaving the one which is in RAM), but if he puts his system on RAID0, he will lose data and have to rebuilt the whole system from scratch.

raid-1 (mirror) makes sense for swap to get better reliability. yet, raid-0 (striping) for performance is not necessary because you can instead create something much simpler: two swap partitions (one for each drive) and Linux will «stripe» across as if it was raid-0: raid.wiki.kernel.org/index.php/Why_RAID%3F#Swapping_on_RAID

@AleksandrLevchuk In many situations, putting the whole two disks into a RAID-1 and then the SWAP onto a partition / logical volume of that RAID-1 is easier to configure than to leave part of the disks un-RAID-ed. For example, HW raids often work on whole disks. But if one has already two partitions on two disks reserved for SWAP, it is indeed easier to swapon both of them instead of putting a RAID in between.

Источник

Нужно ли делать RAID для swap раздела?

Добрый день.
Устанавливаю ubuntu server на свою машину с использованием RAID и возникает такой вопрос,
Я создал MB для / +boot директории
Я создал MB для /home директории
А нужно ли делать MB для swap разделов?
Если да то зачем , если нет то почему?

Оценить 9 комментариев

Скажите для каких целей делаете рэйд, и я скажу вам нужен он или нет.
Что вы хотите получить от рэйда?

tremo0880: Рэйд невозможно сделать для бэкапа.
Это совершенно разные вещи, которые никак не связаны.
Рэйд делают либо для увеличения скорости, либо для обеспечения бесперебойной работы, чтобы компьютер не отключился при отказе диска, а продолжил работать.

А бэкап делают для защиты данных от потери, рэйд никак от этого не защищает.

АртемЪ: Неправильно выразился.
Использую рейд 1 для обеспечения бесперебойной работы. В случае если один диск откажет автоматически запуститься со второго. Я считаю, что это своего рода тоже бек-ап в тех случаях если первый диск не подлежит ремонту.

Если для бесперебойной работы — то своп тоже нужно делать на рэйде, иначе не будет смысла в том что остальная система на рэйде.
Если для скорости — пофиг, но от зеркального софт рэйда скорости ждать не приходится.

А если нужен бэкап — никаких рэйдов, просто настройка бэкапа по расписанию.

АртемЪ:
Спасибо Артем. Думаю разбить свои диски как указанно ниже:
Raid 1 device №1
/boot
Raid1 device №2
/swap
Raid1 device №3
/
Что скажете?

Разница между рэйдом и бэкапом — случайно удалили файлы, подцепили вирус и он все зашифровал — в случае рэйда это произойдет с обоими дисками, и вы потеряете данные.
В случае бэкапа данные остануться целыми, возможно только потеря небольшого куска между бэкапами.

Т.е бэкап делают обязательно всегда, а если дополнительно нужна бесперебойная работа — делают еще и зеркальный рэйд.

Источник