Should I use a SSD or HDD for «swap» on an old computer
Introduction Let’s imagine some environment where the speed is not a factor. In my case I am using a really old computer for a «server» with a lot of stupid things ( personal lab ). It is more important the amount of resources, not their speed. On what hardware we can use it My «server» is with 4 GB RAM DDR2 800Mhz and Intel Pentium CPU x86_64 ( with two cores ). So the motherboard doesn’t support more then 4 GB RAM. Control of the «swap» It is a Linux «server», there is a docker install on it, so every application running into a container with RAM and Swap limit. Also there is a magic variable:
Question? HDD and SSD have life spin. And if we using it for a «swap» it is a high read / write operations. Of course It is not a production «server», but it is not also a desktop / personal computer. Anyway It is a bad situation for everyone to broke the hardware, specially when it is an old and the bigger part of their life is over. So which one is better? Will be a HDD really slow and useless or SSD has a less life spin then HDD?
I’d try not to require a swap at all, or disable it, but an SSD will «break» from too many writes, a regular HD shouldn’t from just writes, so use the HD?
Choose the SSD. Truly ancient SSDs had problems with lots of writes. Any modern SSD should handle heavy writes just. Or at least handle them fine for a decade or more. Most people have replaced their SSD by the. (Granted, most people also do not use DD2 hosts anymore, but I thinkthe point is clear).
All these answers and yet nobody has asked the critically important questions — what is the load on this server? What are its roles? How many users? With what sort of duty cycle? How much can you afford an SSD? This is a cost-benefit analysis and we know nothing of your needs or your budget. Who can say if it will be «worth it» or not? Is it a music server for two people, and will you starve for a week if you buy an SSD? Or is it a critical service for twenty people who will lose work time every moment they wait for this system?
6 Answers 6
SSD is definitely a steroid to any system. Even machines already sentenced to scrap are revived by it. On the other hand, factory specifications really state that their statistical lifetime is smaller than that of HDDs. BUT today even the cheapest SSDs are sold with 3 years of guarantee. I doubt anyone can foresee what kind of gadgets we will use 3 years from now, that’s pretty fair. Sure, it may still crash within that time frame but, as we all must know, if you have something in one instance only, without a backup, then you have already none, no matter of you have HDD or SSD.
I assume you have already guessed what my thoughts are leading to: unless I had some RAID for which I would have to buy HDDs of the same type, I would buy SSD(s) (well, I did it).
Your question states speed is not a factor, but resources are. In this case, HDDs give you far greater GBs for your money than any SSD on the market currently. If you’re after pure resource, HDDs would currently be your best option, depending on exactly how much extra resource you feel you need. However, I’m not sure you really mean that, as in the wrong set up, the speed difference could be very significant.
Now, in terms of reliability, that’s difficult to say. Firstly, you haven’t actually stated what resource intensive operations you plan to operate that may require a swap partition. The swap partition will only be used beyond 4GB of RAM, so unless you’re running operations that are consistently causing >4GB RAM to be rewritten, you may not be causing any PE cycles on SSD blocks at all, and these are our usual indicator of how soon an SSD will fail. An HDD will have mechanical factors to take into account. Even reading across an HDD will cause the heads to seek, possibly quite a lot if you’re also using the drive as a normal storage device as well as swap memory. This will cause additional wear to the drive.
Secondly, SSDs are a lot more reliable now than they were at their first implementation (Which unfortunately tarred them as unreliable years later), with most of them easily outlasting the normal life of a machine. Again, it’s very hard to say exactly how long a device will live (manufacturers will provide MTTF and MTBF averages, but these are on the whole quite misleading and can only give you a vague statistical idea), but one metric that can give you a somewhat better idea is the warranty periods offered, which typically are longer for SSDs than HDDs now (Figured I should cite a source — Samsung provide 36 months minimum for SSDs and 24 months minimum for HDDs).
Let’s consider that speed is a factor. Firstly, your motherboard being of an age where it has DDR2 RAM may only have a SATA2 controller, and as such, you’ll probably be bottlenecking the maximum throughput of a lot of SSD’s anyway. Of course, the main benefit to an SSD is the incredibly low latency and high IOPS against a HDD, which, if you’re using it purely as a swap drive, is going to be very important.
Of course, swap is definitely not a replacement for real RAM, and can’t come close to matching the speed RAM, even at DDR2 speeds, can reach. An SSD (heck, even a bank of RAID striped SSDs) looks incredibly slow if you’re comparing it to RAM. An HDD looks incredibly slow when compared to an SSD. If you must use a swap in order to make up for a lack of RAM, an SSD will at least give you a fighting chance of making up for the drop in speed.
In order of best case scenario in my opinion:
- Upgrading the machine to allow for more, faster RAM.
- Using an SSD as a dedicated swap partition.
- Using an SSD as a shared swap and boot/data partition.
- Using an HDD as a dedicated swap partition.
- Using an HDD as a shared swap and boot/data partition.
If your situation is 2 or 4, the reliability really shouldn’t be a concern anyway, as you won’t be losing any actual data and the device should have a long enough warranty to cover you until you can go for the best option of actually having more RAM.
Раздел или файл подкачки на SSD
Всю жизнь создаю раздел подкачки. А тут ставлю свежую систему на SSD и думаю — нафига?
Ведь основной смысл отдельного раздела на HDD был в том, что он не фрагментируется. Но зачем теперь это на SSD?
Не все ФС позволяют файл подкачки.
Кажись просыпание из файла не всегда ок работает.
Да и последовательный доступ быстрее случайного даже на ssd.
Да и последовательный доступ быстрее случайного даже на ssd.
файл подкачки создается сразу на заданный размер, врятли он сильно фрагментирован будет или его можно дефрагментировать
Сваппинг это случайный доступ в любом случае. Если на разделе не слишком мало места, файл будет создан не фрагментированным.
Сомневаюсь, что он будет использовать какую-то из таких фс.
Основной смысл раздела в том, что файл — сбоку-припёку прикручен. Фактически, начинаются костыли с гибернацией и рядом ФС. Практически если гибернация не нужна и ФС не экзотическая — похрен. Я принципиально стараюсь не делать своп файлами, мне не жалко этих нескольких гигабайт и на ссд.
А тут ставлю свежую систему на SSD и думаю — нафига?
Я уже давно своп не создаю, как у меня 16+ гигов памяти стало. Жаба душит своп на 64 гига делать.
Для hibernate. Своп ж должен всю оперативку в себя уместить. У меня сейчас ее 64 гига, поэтому от сна пришлось отказаться и не выключать комп вообще.
Рекомендую использовать раздел, если нужна hibernation (чтобы она заработала на файле подкачки требуются некоторые усилия, и то — стрёмно).
Вам нужно больше почитать про гибернацию.
Смысл этого, когда ОСь и так быстро загружается с SSD по-холодному старту. Потеря пространства.
Я уже давно своп не создаю, как у меня 16+ гигов памяти стало. Жаба душит своп на 64 гига делать.
Надо сначала выяснить, для чего и сколько нужен SWAP. На практике был случай, что какой-то программе не хватило объёма оперативки?
Мои мысли прочитал. ОЗУ 8гб за глаза на домашке с бытовым барахлом. У меня 16 вообще не парюсь. Арч. С 3 гб у ребёнка престижик без раздела подкачки. Солус, всё летает, на всё хватает.
Ну да, я могу своп и не на весь объем оперативки для гибернации создавать. Но все-равно он минимум гигов 45 должен быть в моем случае. Я ж не просто так 64 гига оперативы поставил.
Смысл в том, что не надо стартовать все, что было открыто перед выключением. Я же не на рабочий стол весь день смотрю.
Я уже выяснил — мне не нужен. Только для гибернации разве что, но проще вообще комп не вырубать.
Тут в предыдущем точно таком же сраче выяснилось, что в общем то непринципиально. Потому что подсистема свопа запрашивает у ФС номера блоков, занятые файлом и дальше использует их напрямую. В этом случае там нет оверхеда по обработке метаданных фс.
Но я всё равно не люблю своп-файлы, потому что мало ли что может пойти не так. Пользуюсь ими только в очень и очень редких случаях, когда штатного размера свопа недостаточно и надо срочно расширить за счёт ещё пары дисков.
rrr@raspberrypi:~$ lsblk NAME MAJ:MIN RM SIZE RO TYPE MOUNTPOINT sda 8:0 0 111,8G 0 disk [SWAP] sdb 8:16 0 465,8G 0 disk /media/data3 sde 8:64 0 931,5G 0 disk /media/data2 sdf 8:80 0 931,5G 0 disk /media/data zram0 254:0 0 100M 0 disk [SWAP] zram1 254:1 0 100M 0 disk [SWAP] zram2 254:2 0 100M 0 disk [SWAP] zram3 254:3 0 100M 0 disk [SWAP] mmcblk0 179:0 0 59,6G 0 disk ├─mmcblk0p1 179:1 0 64M 0 part ├─mmcblk0p2 179:2 0 8,1G 0 part ├─mmcblk0p3 179:3 0 8,1G 0 part / └─mmcblk0p4 179:4 0 43,4G 0 part /home rrr@raspberrypi:~$ free -m total used free shared buffers cached Mem: 942 902 39 45 12 178 -/+ buffers/cache: 711 230 Swap: 114873 857 114016 rrr@raspberrypi:~$Обратите внимание на sda. Да, это ssd. Да, на шине usb2, вместе со всем остальным.
Смысл в сохранении запущенных приложений. Гибренация всегда была дольше чем холодный старт.
Гибернация для автостарта и сохранения сессии не нужна.
Да, и не на весь объём, а только на запущенные приложения и некоторые невыгружаемые буферы. Я одно время смело укладывал в гибернацию на 4Гб раздел 7,2 гб оперативки. Потому что её боычно в районе 2Г было занято, а дисковые кеши он всё равно сбрасывает.
А мне не просто сессия нужна, мне именно состояние приложений восстановить надо.
Да, кровавый энтерпрайз во все поля.
Ну так у меня и жрут 40+ гигов запущенные приложения. Несколько виртуалок с кубернетесом, пяток проектов открытых в IDEA.
Смысл в сохранении запущенных приложений.
Список автозагрузки сложно создать? Открытые файлы не страшно потерять, если что-то пойдёт не так?
Гибернация на SSD попахивает бредом.
Гибернация на SSD попахивает бредом
На самом деле быстро и удобно, как и собственно свопинг на ССД. Ну и его износ при этом не такой страшный, потому что свопинг это оптимальная задача для блока ftl. Так пишут. Мой единственный сдохший ССД сдох от BSOD в винде во время игры.
А как в список автозагрузки запихать что в браузере должны быть открыты вот эти сайты, прокручены вот туда, аутентификация пройдена (при включеной очистке куков при закрытии браузера), текст в вормы ввода вбит, а положение окон было запомнено?
Старт новой сессии это по любому новая сессия. Как ни крути, а вот прямо с того же самого места продолжить работу не получится. Ходят слухи, что для подобной задачи Plan9 создаётся, но до массового десктопа ему ещё как ложкой до мантии копать.