FreeBSD: гораздо лучше GNU/Linux
Сравню FreeBSD с GNU/Linux системами. Всё это исключительно субъективное мнение! Многое это просто мой опыт. Почти 100% всего времени я провожу за компьютером и исключительно Unix системами, примерно поровну с FreeBSD и GNU/Linux, вот уже 20+ лет.
Большая часть достоинств FreeBSD также относится и к другим популярным свободным BSD системам: NetBSD, OpenBSD, DragonflyBSD. Что-то в этих системах будет получше, многое появилось впервые не в FreeBSD, но перекочевало в неё. FreeBSD многое наследует от NetBSD (различные драйвера и подсистемы), от OpenBSD (сетевые технологии), DragonflyBSD (лучшая масштабируемость на многопроцессорных платформах), от Solaris (DTrace, идея Jail-ов, ZFS), сочетая самое лучшее ото всех.
Если коротко, то FreeBSD это высокое качество, надёжность, удобство и простота работы. GNU/Linux это зоопарк, помойка малосвязанного кода, мало чего доделываемое до конца, отсутствие документации, хаос, базар.
Главные отличия
| FreeBSD | GNU/Linux |
|---|---|
| BSD это целостные законченные ОС, разрабатывающиеся как единое целое. Если решают добавить поддержку алгоритма сжатия Zstandard, то это появляется не только в компрессорах, но и в syslog-ротации и других местах. Если есть команды выдачи какой-либо статистики, то все они используют библиотеку типа libxo, унифицируя различные варианты вывода. Все команды создаются под одну гребёнку. | GNU это просто набор ПО, объединённый названием, copyright holder-ами, советами по созданию документации и конфигурированию сборки. Linux это один из вариантов ядра, наравне с Hurd или FreeBSD. Существуют сотни (тысячи?) дистрибутивов объединяющих всё это вместе, с совершенно разными и отличающимися требованиями, пакетными менеджерами, подходами, проверкой качества и тому прочим. Есть дистрибутивы и почти не использующие GNU ПО. Есть дистрибутивы не использующие Linux. |
Какой-либо унификации документации, конфигурации, вывода информации в софте толком нет. Всюду и везде будет явно и отчётливо видно, что вот эта небольшая программа/утилита написана одним человеком, а вот эта другим. Всюду и везде разные подходы ко всему: один считает так, другой считает так.
В основном забота о приведении всего к какому-то одному единому виду лежит на плечах distribution maintainer-ов, которым приходится править софт, возможно что-то дописывать за автором, ведь не всегда автор согласен на любого рода изменения. От maintainer-ов зависит удобство работы и качество (аккуратно разложенная документация, учёт демонов в системах ротации логов, системе логирования, периодичных заданий, и т.д.) предоставляемого ПО.
На практике, если сейчас взять одни из последних дистрибутивов Ubuntu, то вы не факт что сможете поставить его не на первый жёсткий диск, не факт что загрузчик GRUB сможет установится, не факт что вы сможете настроить IPv6, не факт что после первого же обновления пакетов системы во время установки у вас всё загрузится. Недавно я столкнулся с невозможностью штатно настроить MTU на сетевом интерфейсе в Ubuntu (серьёзно!?). Всё это я прошёл на практике и подобные банальные действия регулярно ломаются и не работают.
Framework для конфигурирования сети штатный один: настройки в rc файле, банально вызывающие ifconfig команды.
В FreeBSD есть три firewall-а: ipf, ipfw, pf — каждый со своими за/против, но каждый из них является полноценным законченным firewall-ом. ipfw это IPv4, IPv6, TCP/UDP/SCTP, ICMP*, Ethernet, traffic shaper/scheduler, NAT, NAT64, NPTv6, IPsec, stateless/stateful firewall в одном флаконе.
Думаете что раз команда ip призвана всё заменить, то она справилась со своей задачей? STP для bridge вы всё равно не настроите на данный момент без brctl, который из коробки может и не стоять. Вместо десятка утилит с совершенно отличающимся синтаксисом, теперь мы имеем на одну утилиту больше, не отменяющую надобность в остальных. В FreeBSD всё описанное выше делается ровно одним ifconfig.
Framework-ов для конфигурирования сети масса: shell-based системы как в Debian, NetworkManager, systemd средства. У всех у них есть какие-нибудь да ограничения на возможные конфигурации.
Думаете можно обойтись одним только iptables, пришедшим на смену ipchains? Для Ethernet пакетов надо использовать ebtables, для IPv6 ip6tables, для ARP arptables. И при этом, как мне кажется, ни один здоровый человек не сможет сказать что синтаксис правил для iptables удобен — он выполняет задачу, но все будут писать собственные скрипты/обёртки с отличным синтаксисом для удобного конфигурирования типа ufw.
Используется ли это всё до сих пор? Безусловно. Однако это считается deprecated и должно замениться nftables. Однако и он объявлен уже deprecated и bpfilter его может заменить. Однако на практике многие популярные дистрибутивы используют firewalld.
Кроме sysctl имеется /sys, а также ещё и дубляж аналогичных ручек управления через специфичные команды.
Постоянная технологическая отсталость GNU/Linux
ext4 появился лет на 10 позже UFS2 и только с ним в Linux появилась штатная система в которой хотя бы динамически происходит inode allocation. Однако, в ext4 при этом может утекать место занимаемое под директории и его невозможно вернуть назад без пересоздания ФС. Опыт компании ivi.ru говорит что на очень нагруженной (постоянно создание, удаление, тасование файлов) ext4 через месяцы работы становится неработоспособной и нужно пересоздавать ФС с нуля.
Также ext4 имеет смехотворный максимальный размер файла в 16 TiB для 4K блоков.
Про ReiserFS ничего не могу сказать, так как я её даже не успел попробовать, Райзер уже сел.
sndio используемый в OpenBSD умеет resampling, микширование от разных приложений, причём микшируя по устройствам (одна колонка для одного приложения, другая для другого), запись программами того, что играют другие, независимое управление громкостью, поддержка MIDI (с кучей фич), near real-time маленькие задержки.
Я молчу о том, что преобладающая часть популярных дистрибутивов начала активно использовать systemd и один только факт того, что *BSD его не используют уже является killer-feature. Но если взять systemd-free дистрибутив, то тогда нормально. При этом в FreeBSD, среди NetBSD и OpenBSD, самая продвинутая система загрузки, поддерживающая зависимости между службами, легко конфигурируемая простым текстовым файлом, написанная на небольшом количестве pure shell.
Неужели у GNU/Linux нет достоинств? С ходу я могу сказать, что некоторый важный GNU софт работает значительно быстрее BSD вариантов: sed и grep я ставлю GNU-шные. Это, зачастую, ценой усложнения кода и всяких трюков, но нельзя совершенно отбрасывать со счетов производительность. Чем, кстати, OpenBSD не может похвалиться — она плохо масштабируется на несколько процессоров.
FreeBSD vs Linux: что лучше
Решение каждый пользователь принимает самостоятельно. Но для этого нужно проанализировать преимущества и недостатки каждого продукта.
Терминология
FreeBSD – это целостная операционная система для серверов, десктопов и встроенных платформ. Она свободная и постоянно совершенствуется, обеспечивая современные сетевые возможности. В основном ориентирована на проекты, которые требуют высокой производительности, но при этом довольно просты в управлении.
Linux — это ядро операционной системы. Его нужно настраивать, адаптировать под свои задачи. А множество существующих дистрибутивов отличаются требованиями, пакетными менеджерами, подходами. Зато этот продукт более гибкий, может использоваться для нестандартных, сложных проектов.
Стабильность
Когда разработчики FreeBSD выпускают новый функционал, это значит, что он полностью готов к использованию. В случае Linux новые технологии ещё требуется обкатать, стабильность и надёжность сразу гарантировать нельзя.
Поддержка железа
У Linux больше драйверов от производителя, широкий спектр оборудования. С другой стороны, для установки контроллеров приходится прибегать к различным ухищрениям.
У FreeBSD вариантов меньше. Это стандартное и распространенное «железо», зато использовать его значительно проще.
Установка
Установка FreeBSD нуждается в разметке диска в BSD–стиле. В Linux доступны простые и более гибкие установщики. Поэтому выбор зависит от навыков и знаний пользователя, его цели и чёткого понимания своих действий.
Русификация
В FreeBSD пользователю доступна кириллизованная консоль. Однако у нее есть недостатки в виде внутренней кодировкой kOI8–R, непривычного шрифта. В дистрибутивах Linux придётся править конфигурацию. Иногда на коррекцию уходит больше времени чем на полную русификацию с нуля. Впрочем, для специалистов с хорошим знанием английского проблем в этом плане вообще не возникает.
Настройка звука
В FreeBSD достаточно внести единственную строку в конфигурацию ядра и выполнить его перекомпиляцию. С этого момента звук будет работать всегда.
В Linux чипсетное аудио нуждается в установке драйверов ALSA. В последних версиях они по умолчанию входят в ядра в качестве модулей. Дополнительно необходимо активизировать демона, а в некоторых случаях ещё устранить конфликты программ.
Система управления пакетами
В FreeBSD возможна сборка пакетов из исходников или установка из бинарников. В Linux в последнее время применяются портообразные системы, которые демонстрируют отличные показатели универсальности, гибкости, глобализации настройки. Порты FreeBSD, наоборот, стали громоздкими, менее удобными.
Графический режим
Есть смысл рассматривать только работу в консольном режиме с использованием системных и пользовательских утилит базового комплекта. В FreeBSD можно настроить плотность символов, цвет бордюров и множество других параметров. Для Linux не все функции доступны. Кроме того, для каждого пакета предусмотрен свой набор команд, причём между собой они могут отличаться даже синтаксисом.
Однако FreeBSD проигрывает в плане разрешения — оно всего одно, 800×600. В Linux варианты возможного разрешения варьируются от 640×480 до 1280×1024, причём с изменением глубины цвета. Соответственно, работать комфортнее.
Производительность
Разницы в быстродействии практически нет за исключением файловых операций – здесь преимущество у Linux. Всё благодаря модели работы с ATA – дисками, которая исключает использование неподдерживаемых устройств, перенаправляя максимум ресурсов к поддерживаемым.
Однако у FreeBSD файловая система в пятой ветке записывает изменения метаданных файлов на диск сразу, а изменения блоков данных кэшируются в оперативной памяти. Это и вызывает некоторую медлительность процессов.
Вывод
У FreeBSD есть 4 явных преимущества: простая установка, логичная настройка, удобство администрирования, стройность и целостность операционной системы.
Если первые три пункта характерны и для последних представителей Linux, то в целостности они все еще уступают FreeBSD. Зато выигрывают в скорости файловых операций. Так что остается определиться, какие характеристики для вас в приоритете.