Windows 2003 или linux

Windows vs Linux

Чел. Не дури мозги себе. Ставь Windows 2003 — гемора меньше. Работает стабильно. Одни плюсы. Линукс это чисто для крутых профи, да и вообще дырявая система.

admin

grigsoft

А я предлагаю поставить вазу с цветами. Все-таки цветы на сервере будут лучше смотреться, чем стопка дисков.

Guest

Скажу как эксперт.
Ставить надо только Windows.

Объясняю почему. Windows это система, которую поддерживает крупная компания (Microsoft). Мало кто может усомниться в авторитете её как играка на рынке ОС. Из этого следует что апдейты и всё такое вы будете получать ежедневно (если не ежечасно).

простота установки — сунул диск в привод, подождал 20 минут — готово;
простота обновлений — запустил WinUpdate, скачалось . мегабайт обновлений, установилось — готово
простота установки ПО — сунул диск в привод, подождал ? минут — готово.

Лично я не держу дома Linux потому что он какой-то неродной и глючный. Особенно выбивают из себя эти пляски с бубном в попытках заставить работать скачанную программу. Ей все время, библотеки подавай, то еще там чего-то обнови и порой из-за программы размером 100 Кб приходится качать еще 20 Мб всякого хлама. Нафиг оно нужно. В общем система сырая и никто её не юзает.

К тому же рядовому пользователю пофигу на ОС.
Пример:
Человек является видеооператором и занимается одновременно видеомонтажом.
Изучать Linux, читать кучу манов у него нету времени, да и для Windows тоже.
Задачи:
1. Слить с аналоговой и цифровой видеокамеры материал.
2. Собрать фильм, максимально быстро, с заставками, титрами, переходами и т.д. и т.п
3. То что собрали закодить в MPEG4, SVCD или DVD или залить на видеокассету.

Проги на Винде:
1. Adobe Premiere и куча плагинов
2. Photoshop
3. Pinnacle Studio 9.3 и куча плагинов
4. 3D Max Studio
5. ProCoder 2.0
6. DVD Workshop
7. Sound Forge

А в линуксе, горячие вы наши Линуксоиды что можете предложить? Командную строку?
Или самому написать все вышеперечисленное? Ага, очень смешно, а работать надо, и быстро, а не тратить по два часа
разбираясь с кучей параметров команды.

Linux — это Open Source. Это плохо. Любой хакер откроет исходники и взломает. В Windows такого нет. Говорю как админ со стажем работы в крупной конторе.

Источник

unixforum.org

Всем привет, помогите с выбором операционки (Cent OS/Linux или Windows 2003),
Читал много мануала и постов форума и ни как не могу решиться что ставить, вот решил спросить у знатоков, думаю не я один задавался таким вопросом.
к делу.
Сча у меня стоит Windows 2003 SP1 (уже где-то 3 года)
На нем стоит Контролер домена, AD, групповые политики (короче используем как файловый сервер) на 30-35 компов,
из-за бесконечных тормозов, перезагрузок пришло время снести систему и ставить заного, возник вопрос что ставить.
Есть еще и веб сервер под управлением Cent OS 5.2 (почта, инет, антивирус и тд.)
Вот хотел посоветоваться стоит ли за место Windows 2003 ставить Cent OS или же все-таки остановиться на Windows server 2003

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение yaleks » 29.07.2009 15:47

Вот хотел посоветоваться стоит ли за место Windows 2003 ставить Cent OS или же все-таки остановиться на Windows server 2003

AD пока samba не умеет (только домен NT4) — если вам большего не надо и нет лицензий на виндовый сервак, то ставьте centos (в руководстве по samba есть про миграцию).

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение alexcandr » 29.07.2009 16:17

Да мне что надо,
контролер домена для авторизация при входе в систему и управление пользователями, расшаниные папки с разным доступам (в зависимости от пользователя). да вроде и все.
Я думаю Centos с этим должен справиться,

nesk Сообщения: 2268 Статус: Линукссаксовец ОС: MS Windows XP Home SP3 Контактная информация:

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение nesk » 29.07.2009 16:22

Вот хотел посоветоваться стоит ли за место Windows 2003 ставить Cent OS или же все-таки остановиться на Windows server 2003

Внимание: У меня под рукой нет машины с Linux. Я не использую эту ОС. Ответы я даю либо по памяти, либо мне помогает гугл. Тщательно читайте маны по тем командам и конфигурационным файлам, которые я упоминаю.

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение neol » 29.07.2009 16:36

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение alexcandr » 29.07.2009 16:46

А можно обосновать почему, сколько не читал везде только linux и хвалят своими достоинствами.

Лицензию нужно будет покупать

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение IMB » 29.07.2009 16:54

«Не сломано, не трожь!» (с)
Что Вас не устраивает в Windows?

i	Уведомление от модератора Juliette
	Поелику тема потихоньку сваливается во флейм, что и ожидалось при таком заголовке, то — может в тем. разговоры?

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение alexcandr » 29.07.2009 17:02

В первом посте написано, что из-за постоянных глюков, и перезагрузок, нестабильной роботы нужно переставлять систему.

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение neol » 29.07.2009 17:03

Потому что гвозди удобнее забивать молотком, а дерево пилить ножовкой.
Из самбы контроллер домена AD не сделаешь и файлы она отдает медленнее, чем виндовый вариант. А там смотрите по деньгам, 2k3 + 25-30 CAL — не самое дешевое удовольствие (: И возможно стоит глянуть в сторону 2k8, раз уж все-равно лицензию покупать.

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение alexcandr » 29.07.2009 17:05

Потому что гвозди удобнее забивать молотком, а дерево пилить ножовкой.
Из самбы контроллер домена AD не сделаешь и файлы она отдает медленнее, чем виндовый вариант. А там смотрите по деньгам, 2k3 + 25-30 CAL — не самое дешевое удовольствие (: И возможно стоит глянуть в сторону 2k8, раз уж все-равно лицензию покупать.

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение yaleks » 29.07.2009 17:10

danger08 Сообщения: 715 ОС: Linux (CentOS, Ubuntu) Контактная информация:

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение danger08 » 29.07.2009 17:12

Потому, что у вас нет опыта работы в linux (в виндовс всяко поболее).
Пока настроите все как нужно — много воды утечет (неведомые глюки, простои в работе, проблемы с сетью и недовольные пользователи).

Еще как вариант: поставьте пока виндовс, а сами потихоньку начинайте Линукс ковырять. Вот когда у вас получится на реальной машине продублировать весь имеющийся функционал — тогда и стоит задуматься, о переходе на Линукс.

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение alexcandr » 29.07.2009 17:19

Потому, что у вас нет опыта работы в linux (в виндовс всяко поболее).
Пока настроите все как нужно — много воды утечет (неведомые глюки, простои в работе, проблемы с сетью и недовольные пользователи).
Еще как вариант: поставьте пока виндовс, а сами потихоньку начинайте Линукс ковырять. Вот когда у вас получится на реальной машине продублировать весь имеющийся функционал — тогда и стоит задуматься, о переходе на Линукс.

Спасибо за совет,, я так и планировал сначало на серваке все поднять а потом уже всех переводить туда.
Опыта много нет, сервак сталил только как веб сервер с почтой и тд,
как файловый сервер с авторизацией и правами доступа не делал никогда, поэтому и интересуюсь реально ли это сделать на Cent Os что б работало быстро и надежно, либо же оставлять винду.

danger08 Сообщения: 715 ОС: Linux (CentOS, Ubuntu) Контактная информация:

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение danger08 » 29.07.2009 17:22

Потому что гвозди удобнее забивать молотком, а дерево пилить ножовкой.
Из самбы контроллер домена AD не сделаешь

Если бы все знакомые виндузятники пользовались AD хотя бы на уровне домена — этот аргумент был бы уместен. Большинство бездумно тыкают кнопку «развернуть ActiveDirectory», не вполне представляя его функционал и преимущества. Я видел таких людей, которые к месту и не к месту рассказывали всем об AD в свой сети, а по факту часть машин даже не была поставлена в домен.

Для большинства задач в средней локалке хватает домена (что успешно реализуется samba-ой).
У человека 30-35 машин, а у меня есть локалка с 60-70 физических машин, обслуживаемых таким доменом (плюс еще, вполовину того числа пользуются функционалом домена через терминальные сессии). Всем всего хватает, и от отсутствия AD никто не пострадал.
Другое дело, что для развертывания и поддержки такого хояйства надо иметь определенные навыки.

Источник

Re: Windows 2003 или Linux

Мда шайка малолетних долбоебов с неправильными стереотипами. Особенно смешно выглядят фразы типа «Windows стабильнее и менее глючное поделие, чем Linux». Хуев Билли Г. зомбирует пользователей и с помощью 25 кадра при включенной Windows заствляет их писать вот такие вот «гениальные фразы».

Re: Windows 2003 или Linux

Мегалол, там с первых страниц такое . 🙂

Re: Windows 2003 или Linux

Обыкновенный тупой тролль. Ничего интересного.

Re: Windows 2003 или Linux

Да линукс — даже не «дырявое» 🙂 У него вообще кишки наружу!

Вот в виндосе — смотришь содержимое «диска Цэ» — а там Windows и Program Files. Смотришь содержимое «папочки виндос» — а тебе говорят «хер там, это системное папочко» и только грамотный хакер знает что нужно сказать пароль нарисованный в уголку меленько.

А в линуксе — все наружу, смотришь корень — а там такая помойка. смотришь /etc — а там такое непонятное все и конфиги мутные лежат. Кабудабы ему харакири кто сделал.

Re: Windows 2003 или Linux

Увлекаешся музыкальными инструментами?

Источник