Windows server 2003 or linux

unixforum.org

Всем привет, помогите с выбором операционки (Cent OS/Linux или Windows 2003),
Читал много мануала и постов форума и ни как не могу решиться что ставить, вот решил спросить у знатоков, думаю не я один задавался таким вопросом.
к делу.
Сча у меня стоит Windows 2003 SP1 (уже где-то 3 года)
На нем стоит Контролер домена, AD, групповые политики (короче используем как файловый сервер) на 30-35 компов,
из-за бесконечных тормозов, перезагрузок пришло время снести систему и ставить заного, возник вопрос что ставить.
Есть еще и веб сервер под управлением Cent OS 5.2 (почта, инет, антивирус и тд.)
Вот хотел посоветоваться стоит ли за место Windows 2003 ставить Cent OS или же все-таки остановиться на Windows server 2003

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение yaleks » 29.07.2009 15:47

Вот хотел посоветоваться стоит ли за место Windows 2003 ставить Cent OS или же все-таки остановиться на Windows server 2003

AD пока samba не умеет (только домен NT4) — если вам большего не надо и нет лицензий на виндовый сервак, то ставьте centos (в руководстве по samba есть про миграцию).

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение alexcandr » 29.07.2009 16:17

Да мне что надо,
контролер домена для авторизация при входе в систему и управление пользователями, расшаниные папки с разным доступам (в зависимости от пользователя). да вроде и все.
Я думаю Centos с этим должен справиться,

nesk Сообщения: 2268 Статус: Линукссаксовец ОС: MS Windows XP Home SP3 Контактная информация:

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение nesk » 29.07.2009 16:22

Вот хотел посоветоваться стоит ли за место Windows 2003 ставить Cent OS или же все-таки остановиться на Windows server 2003

Внимание: У меня под рукой нет машины с Linux. Я не использую эту ОС. Ответы я даю либо по памяти, либо мне помогает гугл. Тщательно читайте маны по тем командам и конфигурационным файлам, которые я упоминаю.

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение neol » 29.07.2009 16:36

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение alexcandr » 29.07.2009 16:46

А можно обосновать почему, сколько не читал везде только linux и хвалят своими достоинствами.

Лицензию нужно будет покупать

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение IMB » 29.07.2009 16:54

«Не сломано, не трожь!» (с)
Что Вас не устраивает в Windows?

i	Уведомление от модератора Juliette
	Поелику тема потихоньку сваливается во флейм, что и ожидалось при таком заголовке, то — может в тем. разговоры?

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение alexcandr » 29.07.2009 17:02

В первом посте написано, что из-за постоянных глюков, и перезагрузок, нестабильной роботы нужно переставлять систему.

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение neol » 29.07.2009 17:03

Потому что гвозди удобнее забивать молотком, а дерево пилить ножовкой.
Из самбы контроллер домена AD не сделаешь и файлы она отдает медленнее, чем виндовый вариант. А там смотрите по деньгам, 2k3 + 25-30 CAL — не самое дешевое удовольствие (: И возможно стоит глянуть в сторону 2k8, раз уж все-равно лицензию покупать.

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение alexcandr » 29.07.2009 17:05

Потому что гвозди удобнее забивать молотком, а дерево пилить ножовкой.
Из самбы контроллер домена AD не сделаешь и файлы она отдает медленнее, чем виндовый вариант. А там смотрите по деньгам, 2k3 + 25-30 CAL — не самое дешевое удовольствие (: И возможно стоит глянуть в сторону 2k8, раз уж все-равно лицензию покупать.

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение yaleks » 29.07.2009 17:10

danger08 Сообщения: 715 ОС: Linux (CentOS, Ubuntu) Контактная информация:

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение danger08 » 29.07.2009 17:12

Потому, что у вас нет опыта работы в linux (в виндовс всяко поболее).
Пока настроите все как нужно — много воды утечет (неведомые глюки, простои в работе, проблемы с сетью и недовольные пользователи).

Еще как вариант: поставьте пока виндовс, а сами потихоньку начинайте Линукс ковырять. Вот когда у вас получится на реальной машине продублировать весь имеющийся функционал — тогда и стоит задуматься, о переходе на Линукс.

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение alexcandr » 29.07.2009 17:19

Потому, что у вас нет опыта работы в linux (в виндовс всяко поболее).
Пока настроите все как нужно — много воды утечет (неведомые глюки, простои в работе, проблемы с сетью и недовольные пользователи).
Еще как вариант: поставьте пока виндовс, а сами потихоньку начинайте Линукс ковырять. Вот когда у вас получится на реальной машине продублировать весь имеющийся функционал — тогда и стоит задуматься, о переходе на Линукс.

Спасибо за совет,, я так и планировал сначало на серваке все поднять а потом уже всех переводить туда.
Опыта много нет, сервак сталил только как веб сервер с почтой и тд,
как файловый сервер с авторизацией и правами доступа не делал никогда, поэтому и интересуюсь реально ли это сделать на Cent Os что б работало быстро и надежно, либо же оставлять винду.

danger08 Сообщения: 715 ОС: Linux (CentOS, Ubuntu) Контактная информация:

Re: Linux or Windows 2003?

Сообщение danger08 » 29.07.2009 17:22

Потому что гвозди удобнее забивать молотком, а дерево пилить ножовкой.
Из самбы контроллер домена AD не сделаешь

Если бы все знакомые виндузятники пользовались AD хотя бы на уровне домена — этот аргумент был бы уместен. Большинство бездумно тыкают кнопку «развернуть ActiveDirectory», не вполне представляя его функционал и преимущества. Я видел таких людей, которые к месту и не к месту рассказывали всем об AD в свой сети, а по факту часть машин даже не была поставлена в домен.

Для большинства задач в средней локалке хватает домена (что успешно реализуется samba-ой).
У человека 30-35 машин, а у меня есть локалка с 60-70 физических машин, обслуживаемых таким доменом (плюс еще, вполовину того числа пользуются функционалом домена через терминальные сессии). Всем всего хватает, и от отсутствия AD никто не пострадал.
Другое дело, что для развертывания и поддержки такого хояйства надо иметь определенные навыки.

Источник

Windows Server 2003 лучше, чем Linux

В качестве тестовой платформы использовался восьмипроцессорный сервер HP Proliant DL760 Xeon с 4Гб оперативной памяти. Тестирование проводилось при помощи программы ZD NetBench 7.02, а в качестве «конкурсантов» выступали Windows Server 2003, Red Hat Linux 8.0 и Red Hat Linux Advanced Server 2.1. Исследователи из VeriTest интересовались вопросом, какая ОС лучше всего работает в качестве файл-сервера (для Linux использовался пакет Samba). Оказалось, что Windows 2003 Server почти вдвое быстрее своих соперников. Результаты не вызывают особого удивления, поскольку данное мероприятие спонсировалось Microsoft, хотя подозревать независимую лабораторию в грубой фальсификации результатов тоже не стоит. В общем, есть о чем подумать.

Re: Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

A они наверное, «для обьективности» ZD NetBench 7.02 под Wine или WineX гоняли — надо же условия «уровнять»! А вообще, наверное, все это — заказано.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

To SadAlex: Насколько я знаю NFS вообще-то пользует UDP/IP, a не TCP/IP, как SAMBA, поэтому при full duplex 100Mbps на PCI 32x33MHz сетевых картах и мощном, ни чем другим кроме файлсервера не занятом проце (для всяких там XDR преобразований данных), NFS обязан делать SAMBА на одинаковом железе.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Для SadAlex Виндузятник твой слышал звон, да не знает где он. Стартовые/стоповые биты обычно используются при передаче по COM-порту.

Сжатие заголовков используется при передаче по тому же COM-порту.

Новые платы позволяют аппаратно обрабатывать контрольные суммы фреймов. Это единственная помощь компу.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

>BM точно не будет. По слухам, она вообще поддержку линуха прекращает. >http://www.justnews.ru/?id=152

>emacs (*) (2003-05-08 12:07:38.956)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

2 anonymous (*) (2003-05-09 00:21:08.421)

>Новые платы позволяют аппаратно обрабатывать контрольные суммы фреймов. >Это единственная помощь компу.

Ну почему же единственная. zero-copy так-же неплохо использует
возможность сборки пакета из нескольких кусков в разных местах памяти. Зачем забивать кэш процессора ненужными ему данными..

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Поднялся. Толку-то с него? Он полезен при одновременной передаче данных.
Линуксовая машина — cel 500MHz, seagate barracuda ata iV (на этой
машине работает в udma 33 — по hdparm это примерно 17мб/с), 288Mb RAM.
Виндовая — pIII (up to 900MHz), 384RAM, WD (хз какая модель) 40Gb (UDMA 100),
карточки на обеих машинах genius (rl 8139)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

У на cd сети 2 админа — windo-возник и преверженнец unix-od. Пожизненная борьба за то, на чем сервера будут работать. В принципе, вопрос о первичном контроллере windows домена уже решен в пользу самбы.

По теме топика — даже когда был файл сервер на nt4, а воркстэйшины на W2K, а локалка — гирлянда хабов, НИКОГДА не замечал я деградации производительности Ethernet? всегда около — 70-80% от пропускной скорости канала (100/8*7/10==8.75 Меps (Meters per second :)). И хоть ты тресни причем таже ситуевина относительно samba — samba и samba — вынь. Варианты относительно хреновости кабелей не принимаюся — кабель ftp категории, блин. или 5e или 6, пачкорды абжаты америкотами, у них на заводе промышленным путем.

2 del >Все таки тестируются ОСы в идеальных условиях, а не «у кого локалка больше засрана» 🙂 А если у Вас ситуация не изменилась после переползания с гирлянды хабов на каталисты, то однозначно надо что-то срочно предпринимать :))

этот пост именно Вам, относительно того, что «ничего не изменилось». Кое-что изменилось, например снифером я перестал слушать все 70 машин :). А других перемен я, увы не увидел.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Если соединение гирляндой так и осталось гирляндой, то естественно мало что поменяется.

Сведи все в звезду. А в середине поставь выскопроизводительный коммутатор. Возможно полегчает. Ну и контроль широковещательных штормов неплохо включить и режим Fast Forward.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

ext3 samaya medlennaya iz vseh linux fs. Poprobovali by reisera ili hotyaby perekljuchili na ext2.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

ext 3 будет побыстрее ext2 , а самые рульные это xfs и reiserfs(их пробовал лично, мож есть и круче) , не наю , как для серваков но для рабочих станций — отлично и для небольших серваков таки тоже . Стабильно и быстро.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

na schet smb: esche by IIS na linux cherez wine vkluchili i sravnivali, 🙂

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

ext3 = ext2 + writing into journal

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

>Поднялся. Толку-то с него? Он полезен при одновременной передаче
>данных.
Это про фулл дуплекс? Ну, надо сказать, что передача по СМБ подразумевает еще и некий прием. 🙂

>Линуксовая машина — cel 500MHz, seagate barracuda ata iV (на этой
>машине работает в udma 33 — по hdparm это примерно 17мб/с), 288Mb
>RAM.
>Виндовая — pIII (up to 900MHz), 384RAM, WD (хз какая модель) 40Gb
>(UDMA 100), карточки на обеих машинах genius (rl 8139)
И что, обе одинаково быстро работают? 🙂

>По теме топика — даже когда был файл сервер на nt4, а воркстэйшины
>на W2K, а локалка — гирлянда хабов, НИКОГДА не замечал я деградации
>производительности Ethernet?
Это вопрос? 🙂
Если утверждение, то 70-80% работы канала — это и есть деградация. Вообще, деградация в эзернете (не фулл дуплекс) начинается сразу после передачи первого фрейма. 🙂 Т.к. вероятность коллизии начинает отличаться от нуля. Чем более возрастает количество пакетов в единицу времени, тем более возрастает вероятность коллизии. И есть какая-то-там теорема о том, что на хабах, в среднем, больше чем 70-80% теоретической производительности мы не получим.

>И хоть ты тресни причем таже ситуевина относительно samba — samba и
>samba — вынь.
Логично, эзернет он и под виндой — эзернет.

>этот пост именно Вам, относительно того, что «ничего не
>изменилось». Кое-что изменилось, например снифером я перестал
>слушать все 70 машин :). А других перемен я, увы не увидел.
Ну, как показывает практика, свитч — это не лекарство против сниффинга, ARP-поизонинг, и все такое, ага. А вот в гирлянду вы зря оставили, есть мнение, что у крайних свитчей в гирлянде кончается MAC-таблица, и им приходится отправлять _все_ фреймы на аплинк, в результате чего и появляются коллизии.
Вот тут товаристчь подсказал про звезду и производительный коммутатор, я бы посоветовал звезду и маршрутеризатор и разбить локалку на несколько подсетей. Если жаба по ночам за деньги душит, то можно собрать маршрутеризатор самому, целерона-1000 с 4-мя сетевухами должно за глаза хватить.

Источник